我看书斋

第45部分（第2页）

“责任免除？”

“就是说，不能支付。”

“这是为什么？”

“在商法上，与自杀有关之事都属于责任免除的，但在保险条款上，则有个一年之内的限期。”

“我问的就是为什么要这样？”

那女人的声音显得有点冒火的样子。

（）

“设定这种条款是出于‘人寿保险不得鼓励自杀’的考虑……”

女人又沉默了。

因自杀而责任免除的规定，对人寿保险公司而言，也是令人头痛的部分。

如果保险的签约人或保险金的受益人故意造成被保险者死亡，将成为条款上的责任免除事由，得不到保险金。或可认为，出于同样的考虑，被保险者致被保险者自身死亡，即自杀，这种场合也不应支付保险金。

进一步说，如果自杀也支付保险金，结果可能鼓励了自杀。另外，企图自杀者全都在行动前买保险，即所谓“逆选择”的问题，人寿保险公司的收支情况就会严重恶化。

商法第680条也确定，“自杀、决斗及其他犯罪、执行死刑”，均为保险金支付上的责任免除事由。

然而，若站在买保险者的立场上看，被保险者将来可能自杀的危险，与可能因为交通事故或疾病而死的危险相比，并无本质上的不同。即使签约时根本没有自杀的念头，之后因神经官能症等的发作而选择死的事是有的。

若一家的顶梁柱死了，遗属的生活随即窘迫。若仅因自杀，致使遗属领不到保险金，则违反人寿保险原本的使命——保障遗属的生活。

而且，　因自杀的死亡已包含在计算人寿保险费率的基础——生命死亡率中，那也是不可忽视的一大部分。也就是说，若排除这个因素，在无得益合同等方面，保险公司会受到贪取不当利益的指责。

黑屋吊影（4）

这样的理由令保险公司进退两难。现在，日本的人寿保险公司设定了在投保一年内自杀为责任免除期。这是出于这样的想法：即使最初是为自杀而投保的，但一般人在整整一年之后仍抱定去死的念头，应是很难的吧。不过，一年为限是否真的妥当，至今仍有不少表示怀疑的看法。

“即使没有保险单据在手，只要知道顾客的姓名和出生年月日，也可以查到能否支付的依据。”作为若皅，只能做出一副相信自杀已经发生的样子，尽量设法问出对方的姓名。

对方沉默着，喘息声隐约可闻。听筒清楚地传达了对方的紧张。

该怎么办？若皅感到握听筒的手渗出了汗。他毫不怀疑，对方正认真地考虑要自杀。

当然，即使对方一搁听筒就从窗户跃下，对若皅而言，法律上、道义上都没有任何责任。他纯粹是解答顾客的咨询而已。相反，根据一己之主观判断而不回答问题是不允许的。

不过，若皅觉得不能坐视不管。

打电话来，当然是想问有关自杀责任免除的事，但也有可能是在行动前，无意识地要给谁一个求救的信号。

怎样做，才能让一心要自杀的人放弃这种念头呢？

女人叹了一口气。

感觉到对方要挂电话，若皅慌忙说：

“对不起，请稍等一下，不要挂断电话。”

“噢？”

“我可能是多此一举，您可以听一下我的话吗？”

“……什么话？”

声音里带着疑惑。

“如果我说得不对，敬请原谅。我希望这样问不至于令您不快：是您打算要自杀吗？”