我看书斋

我看书斋>法言义疏翻译 > 第78部分(第1页)

第78部分(第1页)

”。按:世德堂本“无劳”作“其劳”。论语:“天何言哉?四时行焉,百物生焉,天何言哉?”无言即不劳之义,故云喻无劳也。作“其劳”,误。注“于事”至“机衡”。按:名、衡韵语。

周公以来,未有汉公之懿也,勤劳则过于阿衡。〔注〕汉公,王莽也。或以此为媚莽之言,或以为言逊之谓也,吾乃以为箴规之深切者也。称其汉公,以前之美耳,然则居摄之后,不贬而恶可知,杨子所以玄妙也。发至言于当时,垂忠教于后世,言蔽天地而无惭,教关百代而不耻,何逊媚之有乎?〔疏〕“周公以来,未有汉公之懿”者,王莽传:“元始元年,群臣盛称莽功德,致周成白雉之瑞,千载同符。圣王之法,臣有大功,则生有美号,故周公及身在而记号于周,莽有定国安汉家之大功,宜赐号曰安汉公,益户畴爵邑,上应古制,下准行事,以顺天心。太后乃下诏以莽为太傅,干四辅之事,号曰安汉公,以故萧相国甲第为安汉公第,定着于令(一),传之无穷。莽受太傅、安汉公号,让还益封畴爵邑事。”是汉公者,安汉公之略言也。“勤劳则过于阿衡”者,诗长发:“实维阿衡,实左右商王。”郑笺云:“阿,倚;衡,平也。伊尹,汤所依倚而取平,故以为官名也。”莽传:“元始四年,有司请采伊尹、周公称号,加公为宰衡,位上公。”音义引柳宗元云:“伊尹之事,不可过也,过则反矣。”宋云:“成王幼,太甲昏,势亦殆矣。然周公居叔父之尊,伊尹当阿衡之重,二公可取而不取,卒以忠勤复辟而正之。夫举其可取不取之因,明其不可取而取之事,则子云之罪莽亦大矣。”吴云:“班固曰:‘莽知汉中外殚微,本末俱弱,亡所忌惮,生其奸心,因母后之权,假伊、周之称。’子云因其假也,故以伊、周为言。”司马云:“法言之成,盖当平帝之世,莽专汉政,日比伊、周,欲兴礼乐,致太平,上以惑太后,下以欺臣民。附己者进,异己者诛,何武、鲍宣以名高及祸,故杨子不得不逊辞以避害也。亦犹薛方云:‘尧、舜在上,下有巢、由也。’当是之时,莽犹未篡,人臣之盛者,无若伊、周,故杨子劝以伊、周之美,欲其终于北面者也。或曰:‘杨子为汉臣,汉亡不能死,何也?’曰:‘国之大臣,任社稷之重者,社稷亡而死之,义也。向使杨子据将相之任,处平、勃之地,莽篡国而不死,良可责也。今位不过郎官,朝廷之事,无所与闻,柰何责之以必死乎?夫死者,士之所难。凡责人者,当先恕己,则可以知其难矣。’或曰:‘杨子不死,可也。何为仕莽而不去?’曰:‘知莽将篡而去者,龚胜是也。莽聘以为太子师友,卒不食而死。杨子名已重于世,苟去而隐处,如揭日月潜于蒿莱,庸得免乎?’或曰:‘杨子不去则已,何必誉莽以求媚,岂厌贫贱,思富贵乎?’曰:‘昔晋袁宏作东征赋,不序桓彝、陶侃,犹为桓温、陶胡奴所劫,仅以敏捷自免。况杨子作法言,品藻汉兴以来将相名臣,而独不及莽,莽能无耻且忿乎?此杜预所谓吾但恐为害,不求益也。且杨子自谓‘不汲汲于富贵,不戚戚于贫贱’。始为郎,给事黄门,与王莽、刘歆并。哀帝之初,又与董贤同官。当成、哀中间,莽、贤皆为三公,权倾人主,所荐莫不拔擢,而雄三世不徙官,此岂非言行相副之明验乎?古今之人能安恬如此者几希!而子乃疑其求媚而思富贵,不亦过乎?使杨子果好富贵,则必为莽佐命,不在刘、甄之下矣。”俞云:“王莽居摄三年,刘歆与博士诸儒议莽母功显君服,称‘殷成汤既没,而太子蚤夭,其子太甲幼少不明,伊尹放诸桐宫而居摄,以兴殷道。周武王既没,周道未成,成王幼少,周公屏成王而居摄,以成周道。是以殷有翼翼之化,周有刑错之功。’然则伊尹、周公者,莽居摄以前所以自比者也。至始建国元年,莽曰:‘王氏,虞帝之后也,出自帝喾。刘氏,尧之后也,出自颛顼。’则不自以伊尹、周公,而以为虞舜矣。杨子此言,与阮嗣宗为郑冲劝晋王笺同意。笺曰:‘昔伊尹,有莘之媵臣耳,一佐成汤,遂荷阿衡之号。周公借已成之势,据既安之业,光宅曲阜,奄有龟、蒙。’是亦以伊、周比之也。末曰:‘今大魏之德,光于唐、虞,明公盛勋,超于桓、文,然后临沧洲而谢支伯,登箕山以揖许由,岂不盛乎?’是亦不许其为虞舜也。此皆古人之微辞,后人鲜或能喻矣。或疑杨子既不谄莽,何必为此言。温公释之曰‘晋袁宏作东征赋’云云,温公之论,亦属肤浅。杨子特着此文,盖有微意矣。法言一书,终以孝至,是篇论唐、虞、成周,而终之以汉。上文曰:‘或问泰和。曰:其在唐、虞、成周乎?’又曰:‘汉德其可谓允怀矣。’下文曰:‘汉兴二百一十载而中天,其庶矣乎?’终之曰:‘唐矣夫!’盖以汉德上媲唐尧也。中间特着此文,以见汉祚中绝之由。且上言允怀,见民心之思汉也;下言中天,见汉祚之方半也。若无此文,则前后文之微意皆不见矣。故依杨子之文观之,自唐、虞、成周而汉,汉绝于新,新复为莽,历历可数。至诚前知,杨子之谓矣。”荣按:法言此文,最为后儒诟病。困学纪闻云:“法言末篇称汉公,斯言之玷,过于美新矣。司马公虽曲为之辩,然不能涤莽大夫之羞也。”其为子云解脱者,或以此为出于后人之附益,张氏澍蜀典云:“太平御览扬子恬淡寡营,以卖文自瞻。文不虚美,人多恶之。及卒,怨家取法言援笔益之曰‘自周公以来’云云,缮写多行于世,至今无有白其心迹者。按抱朴子云:‘王莽之世,卖饼小人皆得等级;斗筲之徒,兼金累紫。’扬子云确然忠贞之节形矣。亦可见莽大夫之诬题目也。”凡此皆未达古人立言之旨,而谬为之说。窃谓欲明此文之义,有不可不最先明辩者,即法言之成,果以何时是也。温公谓此书之成当在平帝之世,而弘范发挥本书微旨,多云病篡之辞,则以此书为成于莽世。愚考子云自序历述生平著书,至譔法言而止,且此后更无它文,则法言必为子云晚年之作。其成书之年,去卒年当无几。以本书各篇明文证之,如本篇称“汉兴二百一十载”,明用始建国元年,莽策命孺子婴“昔皇天右乃太祖,历世十二,享国二百一十载”之语。又称“复其井、刑,免人役”,莽制井田及禁民买卖奴婢,均始建国元年事。而重黎篇称“羲近重,和近黎”,莽之分置羲仲、和仲、羲叔、和叔,在天凤元年,详见重黎疏。则法言之成,乃在天凤改元以后,辞事明白,无可疑者。是时莽盗窃已久,普天率土,同蜷伏于新皇帝威虐之下,而此乃用其居摄以前称,称莽为公,系之于汉,其立言之不苟为何如?孟子言:“无伊尹之志,则篡也。”今谓过于阿衡,即不啻直斥其篡逆之恶。故使此言而发于孝平之世,则不免于逊媚之讥;若发于莽称新皇帝以后,则正名之义,谓之严于斧钺,可也。注“言蔽天地而无惭,教关百代而不耻”。按:此用本书五百语。(一)“令”字原本讹作“今”,据汉书王莽传改。

汉兴二百一十载而中天,其庶矣乎!〔注〕言人民众多富盛也。辟廱以本之,校学以教之,礼乐以容之,舆服以表之,服其井、刑,勉人役,唐矣夫!〔注〕言若尽此诸美以侪勉人者,无羡唐、虞之世也。〔疏〕“汉兴二百一十载而中天,其庶矣乎”者,音义引柳云:“杨子极阴阳之数,此言知汉祚之方半耳。”按:前汉起高帝己未,至平帝乙丑,凡二百十二年。后汉书张衡传云:“衡善机巧,尤致思于天文、阴阳、历算,常好玄经,谓崔瑗曰:‘吾观太玄,方知子云妙极道数,乃与五经相拟,非徒传记之属,使人难论阴阳之事,汉家得天下二百岁之书也。复二百岁,殆将终乎?”此即子厚说所本,然实未当。宋云:“子云虽学极阴阳,然亦不当逆知汉祚方半也。夫中天者,犹中兴也。盖子云睹莽之强篡而立,复暴桀如是,天下思汉德未已,知赤氏之运未去,必有中兴而王者,言庶几乎近也。”吴云:“子云上称汉德之允怀,中言王莽之不正,下言汉载之中天,是睹民思汉德,莽为不道,必有中兴之义,且明德之不可已也如是。孔子曰:‘其或继周者,虽百世可知也。’以礼明之也。子云曰:‘汉兴二百一十载而中天。’以德明之也。是知子云其圣人之徒欤?”二说虽与子厚小异,然其以此文为子云逆知汉道之当复兴则同,但不言数而言理耳。荣谓中天犹云极尽。子云不与莽之篡汉,故虽玉步已更,犹视为天命未改。下文辟廱、校学云云,皆圣人治致太平之事,非极盛之世不能有此,而汉兴二百一十载始见其盛,故云中天也。司马云:“庶者,庶几于治也。”“辟廱以本之”者,说文:“廱,天子飨饮辟廱。”王制云:“天子曰辟廱。”郑注云:“辟,明也;廱,和也。”古亦通作“雍”。白虎通辟雍云:“天子立辟雍何?所以行礼乐,宣德化也。辟者,璧也,象璧圆。又以法天于雍水侧,象教化流行也。”俞云:“后汉书:‘世祖建武五年,初起太学。中元元年,起辟廱。’杨子之言,至是验矣。”按,俞说非也。平帝纪:“元始四年,安汉公奏立明堂、辟廱。”莽传:“莽奏起明堂、辟雍、灵台。群臣奏言:‘昔周公奉继体之嗣,据上公之尊,然犹七年制度乃定。夫明堂、辟雍,堕废千载莫能兴。今安汉公起于第家,辅翼陛下,四年于兹,功德烂然。’”剧秦美新云:“明堂、雍台,壮观也。”“学以教之”者,平帝纪:“元始三年,立官稷及学官,郡、国曰学,县、道、邑、侯国曰校,校、学置经师一人。乡曰庠,聚曰序,序、庠置孝经师一人。”“礼乐以容之”者,莽传:“元始四年,莽奏立乐经。五年正月,祫祭明堂。于是莽上书曰:‘臣以外属,越次备位,未能奉称。伏念圣德纯茂,承天当古,制礼以治民,作乐以移风,四海奔走,百蛮并轃。愿使臣莽得尽力毕制礼作乐事,事成以传天下,与海内平之。’”广雅释诂:“容,饰也。”“舆服以表之”者,平帝纪:“元始三年,安汉公奏车服制度。”美新云:“式軨轩旗旗以示之,扬和鸾肆夏以节之,施黼黻衮冕以昭之。”“复其井、刑者”,井谓井田,刑谓肉刑。先知云:“井田之田,田也;肉刑之刑,刑也。”即井、刑之说。莽传:“始建国元年,莽曰:‘古者设庐,井八家,一夫一妇田百亩,什一而税,则国给民富而颂声作。此唐、虞之道,三代所遵行也。秦为无道,厚赋税以自供奉,罢民力以极欲。坏圣制,废井田,是以兼幷起,贪鄙生,强者规田以千数,弱者曾无立锥之居。予前在大麓,始令天下公田口井,时则有嘉禾之祥,遭反虏逆贼且止。今更名天下田曰王田,皆不得卖买。其男口不盈八,而田过一丼者,分余田予九族、邻里、乡党。故无田今当受田者,如制度。敢有非井田圣制,无法惑众者,投诸四裔,以御魑魅,如皇始祖考虞帝故事。’”此莽复井田之事。美新云“经井田”,是也。莽复肉刑,未闻。按:先知云:“夏后肉辟三千,不胶者,卓矣。”又云:“肉刑之刑,刑也。”是子云以肉刑为刑法之正。孝文罢肉刑,其后议者,以为名轻而实重刑法志云(一):“除肉刑者,本欲以全民也。今去髡钳一等,转而入于大辟,以死罔民,失本惠矣。”盖当时儒者之说皆如此。莽喜言古制,必尝有复肉刑之事。美新云:“方甫刑。”甫刑乃今文尚书吕刑之称,为经典言肉刑之最详者,美新言“方甫刑”,即莽复肉刑之证,但史传无文以实之。美新李注引汉书云:“莽分移律、令、仪法。”此误读莽传文耳。彼文云:“始建国三年,莽曰:‘百官改更(二),职事分移(三),律、令、仪法,未及悉定,且因汉律、令、仪法以从事。”言官识更移,而法令未定,姑用汉法为之。“更”“移”字不属下读。崇贤割裂文句,以当“方甫刑”之说,误甚矣。“勉人役”者,宋云:“‘勉’当为‘免’字之误也。”按:勉、免古字通。人役谓奴婢也。孟子云:“人役而耻为役,由弓人而耻为弓,矢人而耻为矢也。”是人役乃古语。莽传:“始建国元年(四)莽曰:‘秦为无道,又置奴婢之市,与牛马同兰,制于臣民,颛断其命。奸虐之人,因缘为利,至略卖人妻子。逆天心,誖人伦,缪于天地之性人为贵之义。书曰:予则奴戮女。唯不用命者,然后被此罪矣。今更名天下奴婢曰私属,皆不得卖买。’”美新云:“免人役。”字正作“免”。“唐矣夫”者,说文:“唐,大言也。”引伸为凡大之称。太玄玄冲云:“唐,公而无欲。”玄错云:“唐,荡荡。”皆其义。班孟坚典引:“唐哉皇哉!皇哉唐哉!”唐、皇叠韵,皆美大之辞,与此文同意。此章之旨,宋注以为为后之中兴者而言。今以美新及汉书纪、传诸文考之,“辟雍”以下皆谓莽制,辞事甚明。然子云象论语为法言,而于终篇盛称诈伪之政,义似可疑。不知章首明言“汉兴二百一十载”,见汉祚之未绝,则此辟廱、校学诸事,凡莽之所为,皆归之于汉,使若汉之所为。盖出之于莽,则为饰六艺以文奸;出之于汉,则固王者治定功成之所宜有事也。是时莽既即真,世已无汉,而此于国亡之后,犹着“汉兴”之文,位号可移,而忠臣孝子之心终不可变,子云著书之意,于是见矣。注“言人民众多富盛也”。按:“其庶矣乎”,用系辞“其庶几乎”,非用论语“庶矣哉”,注失之。注“言若”至“世也”。按:弘范读勉如字,而解为“济勉人”,则“役”字无义。又以唐为唐、虞之世,则因唐为托名◆帜字所专,而本义久废,故亦不得其说。宋云:“以是道而化天下,则唐尧如矣。”吴云:“孔子删书,始于唐尧,而子云法言以是终之,盖百王之表则也。”司马云:“用唐尧故事。”俞云:“盖以汉德上媲唐尧也。”其误皆与弘范同。(一)“志”字原本作“制”,音近而讹,今据汉书改。(二)原本“更”下有小书“句”字,以示句读,今删。(三)原本“移”下有小书“句”字,以示句读,今删。(四)“元”字原本讹作“三”,据汉书王莽传改。

法言序〔注〕子云历自序其篇中之大略耳。〔疏〕世德堂本法言序分冠各篇之首。按:古书序录皆缀篇末,或自为一卷,如史记、汉书、潜夫论、说文之属并是,淮南要略亦即其类。子云此序总列孝至之后,其例正同。以之分冠各篇者,乃宋咸所移,而温公从之,非其旧。四库全书总目云:“法言十卷,司马光集注。时惟李轨、柳宗元、宋咸、吴秘之注尚存,故光裒合四家,增以己意,各以其姓别之。旧本十三篇之序列于书后,盖自书序、诗序以来,体例如是。宋咸不知书序为伪孔所移,诗序为毛公所移,乃谓子云亲旨反列卷末,甚非圣贤之法,今升之章首,取合经义。其说殊谬。”按:治平本序在书后,卷数为十三,皆旧本相承如此,今一仍之。

天降生民,倥侗颛蒙,〔注〕倥侗,无知也;颛蒙,愚顽也。恣乎情性,〔注〕触意而行。聪明不开,〔注〕闇塞之谓。训诸理,〔注〕训,导。譔学行。〔疏〕汉书杨雄传:“法言文多不着,独着其目。”以下全载此序,文字与今法

https://www.cwzww.com https://www.du8.org https://www.shuhuangxs.com

已完结热门小说推荐

最新标签